La pelea de “los caracoles” les sale cara a los dos hermanos

16
0
91

El magistrado David Castillejos Simón, del juzgado de Instrucción nº8 de Murcia, ha condenado a un año de prisión por un delito de Atentado y a un mes de multa a razón de 3€/día por una falta de Lesiones a los dos hermanos que fueron detenidos por agredir a los agentes de la Policía Local de Alcantarilla que trataron de identificarlo tras sorprenderlo vendiendo caracoles de forma ilegal en el mercadillo semanal de San Pedro, en primera instancia; y en la calle Mayor de Alcantarilla, unas horas después. Además también se les condena a abonar una responsabilidad civil derivada de esa falta de lesiones.

El juez considera hechos probados que un agente de la Policía Local solicitó la documentación y la licencia para la venta a Pedro M. L. y Joaquín M. L., y que estos se negaron golpeando al agente para evitar que requisara la carretilla donde transportaba los caracoles, mientras le gritaban: “Los caracoles son nuestros y tú no eres nadie para llevártelos”. Uno de ellos llegó a agarrar al agente por la espalda y le propinó un golpe en el pecho a otro agente, y un golpe en el brazo a un tercero, lo que le provocó, según el parte médico, “lesiones en cervicalia por contractura muscular, pequeñas erosiones y enrojecimiento en los brazos, y arañazos y eritemas en el cuello y dolor en cadera y rodilla derecha que tardarán 5 días en curar”.

Por otro lado, ayer prestó declaración el hombre que sufrió un ataque de ansiedad cuando los agentes le pidieron que le entregara el móvil con el que estaba grabando la intervención policial para impedir la venta ilegal de caracoles. Los agentes le solicitaron que se identificara y le comunicaron que no podía grabar a los policías en el ejercicio de su trabajo, según sentencia del Tribunal Constitucional. El hombre se negó a identificarse y a entregar el móvil, pero durante la discusión sufrió un ataque de ansiedad que le hizo caer al suelo en la calzada y obligó a cortar el tráfico de la calle Mayor en uno y otro sentido. El incidente acabó con un cruce de denuncias en la comisaría de la Policía Nacional.

Tras la declaración de ayer, la Fiscalía ha solicitado la libre absolución de L. F., de 64 años de edad, acusado de un delito de Desobediencia a la Autoridad ya que el Fiscal entiende que no tenía la obligación de identificarse ante los agentes de la Policía Local.

Cargar más artículos relacionados
Cargar más en Tribunales

16 Comentarios

  1. Joseillo

    23/05/2013 a las 17:26

    Partimos de la base de que la venta ambulante esta prohibida, de que la venta de alimentos en la calle sin autorización o sin su etiquetado o permisos sanitarios correspondientes está prohibido, ya sean caracoles, lentejas o flores.
    Entonces entiendo que el problema ahora es que un agente le impide vender un producto en la calle, no?. Los ofendidos son estos señores?.
    Con todos mis respetos, creo que en primer lugar ustedes tampoco son hermanitas de la caridad ya que están infligiendo las leyes (ademas de ser reiterativos pues fueron advertidos ya en un primer lugar).
    Por último decir que no justifico la fuerte determinación de la policía -no soy policía, si lo quieres saber- pero somos tercos y encima chulos -y yo el primero- que entiendo que aparco mal el coche y cuando me multan le echo la culpa al policía de turno por multarme, diciéndole cabrón, chulo y demás insultos a grito “pelao”, para que la gente me oiga y se solidarice conmigo. Hay que tener huevos ¡¡¡¡¡.
    La policía está ahí para el pueblo. Y si, multan. Y si, son a veces rígidos y duros.
    Y ahora no trabajan porque “no les da la gana”…. claro. Si estas trabajando y no te pagan y te dicen que eches horas extras, lo haces claro…. la gente lo hace sin decir nada…. si. Venga ya ¡¡¡. Cada uno tiene sus motivos…
    Un saludo
    PD: Por cierto, no quiero ofender a nadie y como veis no he insultado a nadie. Es mi opinión.

  2. .... levantate y anda

    18/05/2013 a las 0:23

    Urdangarin… Que machote no? cagao de miedo!!
    pues no serás tan machote cuando te escondes por aquí… que parece que tienes un cementerio para ti solo!!!

    y aqui zanjo el tema. besos

  3. Ana Alicia Fernandez Soto

    17/05/2013 a las 11:39

    que impotecia y ravia de ver que cuentan la cosas como le da la gana y a su combenio pues de lo pubricao de la sentecia lo unico que es cierto es el año de prision injusto por unos putos caracoles

  4. Urdangarin

    17/05/2013 a las 12:38

    Pues nada que denuncien, y que me busquen que para eso están. Aquí estoy esperándolos cagao de miedo. Jajajajajajajajaajajjaa

  5. .... levantate y anda

    17/05/2013 a las 9:23

    Calumnias e injurias en Internet

    Si por algo se ha destacado Internet es por la posibilidad que ofrece a todo el mundo de expresarse con gran libertad, de manera fácil, barata y cómoda, ya sea mediante la publicación de contenidos en páginas personales, fotografías o aportaciones en foros y lista de correo, entre otros.

    Sin embargo, esta libertad y el anonimato que aporta muchas veces la Red, ha contribuido a que se lleven a cabo conductas tan poco lícitas y molestas como la emisión de mensajes injuriosos y calumniosos contra otras personas.

    El Código Penal Español de 1995, en su artículo 205, define el delito de calumnia como:
    “La imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad!.

    Así mismo, el artículo 208 de la misma norma define injuria como:
    La acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

    Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

    Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

    Las calumnias e injurias hechas con publicidad verán incrementadas su pena. (Artículos 206 y 209 C.P).

    El artículo 211 C.P establece que los delitos de calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante. Y es aquí donde entra en juego Internet, medio que posibilita la difusión de un contenido o información a muchos lugares distintos al mismo tiempo, permitiendo que la propagación de la calumnia o injuria sea infinitamente superior.

    Por tanto, puede incluirse en este supuesto la difusión de mensajes injuriosos o calumniosos a través de Internet, en especial a través del entorno world wide web.

    El artículo 212 C.P establece la responsabilidad solidaria del propietario del medio informativo a través del que se haya propagado la calumnia o injuria. En el caso de Internet, la responsabilidad civil solidaria alcanzaría al propietario del servidos en el que se publicó la información constitutiva de delito, aunque debería tenerse en cuenta, en este caso, si existió la posibilidad de conocer dicha situación, ya que el volumen de información contenida en un servidor no es comparable con cualquier otro medio de información, como puede ser una revista, una radio, un programa de televisión o un periódico.

    El ofendido deberá interponer querella contra el presunto autor, tal y como establece el Artículo 215 C.P:

    1. Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Bastará la denuncia cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos….

    Si el Juez o Tribunal reconoce la falsedad o la falta de certeza de las imputaciones, podrá ordenar, a petición del ofendido, la publicación de la retractación en el mismo medio en el cual se vertieron dichas declaraciones. (Artículo 214 C.P)

  6. .... levantate y anda

    17/05/2013 a las 8:27

    Vaya, urdangarin, ni para eso, vaya ijusticia, superpoli… vosotros si que sois valientes, os escondéis bajo un nombre falso y hablando de forma anónima…eso si es dar la cara!! pero bueno, esto es la libertad de expresión a cara tapada, y esto seguirá sucediendo hasta que a algún policía local que no pase de estos comentarios, decida denunciar a los que os dedicáis a criticar de forma gratuita, lo digo por que creo que las injurias y calumnias con publicidad en medios de comunicación esta muy bien penado, así que, señores agentes, lo de los caracoles lo veo muy bien,mas que nada por temas sanitarios y a saber de dnd los robaron, pero tmb deben centrarse en lavar un poco su imagen y denunciar a cada uno de los que aquí se desahoga.
    Posdata: MENOS LEYES Y MAS OBLIGACIONES (y esto lo dirijo a los ciudadanos de alcantarilla.)

  7. Urdangarin

    16/05/2013 a las 21:07

    Aqui los únicos que se libran de todo somos los de arriba, y las fuerzas del orden los amparan…….. En vez de estar la polizia deteniendo a los grandes ladrones se paran en unos pobres vendedores de caracoles que intentan sacarse unos duros para alimentar a sus hijos, que pena de país, vaya una polizia que tenemos, por eso yo estoy al 100% con bildu, estoy seguro que estos agentes chulescos no duraban ni un minuto en el país vasco, ese alarde de poder allí no existe y tienen que ir con la cara tapada para que no los reconozcan es algún caso como este allí no hubiera pasado nada, nenicos irse allí a trabajar que seguro que están necesitados de gentuza como vosotros……. Ahhhhh es verdad no tenéis huevos para ello, preferís meterlos con la gente débil e indefensa, basura que sois una basura de mierda con placa y pistola manchada de mierda, ya los pocos que os defiende son los únicos familiares y compañeros, no conozco a nadie normal que defienda a la polizia local, ni si quiera la nazional que no los pueden ni ver….. A le a seguir poniendo multas que es para lo único que valéis, bueno para eso y para tomar copas en el Poligono gentuza

  8. Ni para eso

    16/05/2013 a las 17:22

    Los locales de alcantarilla no valen ni para coger caracoles

  9. Luis Fernandez Sanchez

    16/05/2013 a las 17:11

    ¿Por qué las noticia se trasgibersan no contando la verdad? ¿Con que fin no se cuenta, lo que el fiscal dijo en el juicio? Tras la declaración de ayer, yo que soy el afectado y en parte no se dice la verdad del juicio, el agente en cuestión, ante el fiscal quiso pasarse de listillo, haciéndole saber al fiscal que unos artículos sobre la grabación,a lo cual el fiscal le dijo al señor agente, ¿me puede explicar que dicen esos artículos, que acaba de decirme lo cual el agente en cuestión dijo que en ese momento no se acordaba, a lo cual el fiscal le respondió que nombra unos artículos los cuales, no sabe lo que dicen y que que le enseñan en la academia, y con qué fin quería el móvil, cuando el móvil es un objeto personal, lo cual podría vulnerar la intimidad de las personas, a pesar de todo también le dijo que cuando a un ciudadano se le para para identificarlo hay que decirle, el porqué se le solicita el D,N.I, diciendo en todo momento, el delito o la infracción que en esos momentos, está cometiendo el ciudadano, llo oago. la siguiente pregunta, ¿Por qué la/o periodista no cuenta lo ocurrido tal y como paso?¿que interés tiene para no contar toda la verdad? sola mente parte de ella, es mas yo cuando el fiscal me dijo que sanción o que pedia,yo le dije al fiscal que no buscaba venganza ni afán de revancha sino que, sola mente pedía que se respetaran los derechos de los ciudadanos que, que al fin y a la postre, con nuestros impuestos, sé les pagaba y merecíamos mejor trato de dichos agentes, y no lo sancionaron porque yo no pedí nada, esa clase de persona soy yo LUIS.F.S. A SI OCURRIÓ Y ASÍ LO MANIFIESTO. La Fiscal ha solicitado la libre absolución de L. F., de 64 años de edad, acusado de un delito de Desobediencia a la Autoridad ya que el Fiscal entiende que no tenía la obligación identificarse, ante los agentes de la Policía Local. Ya saben los ciudadanos de Alcantarilla que cuando, la autoridad les pare y le requieran el, D.N.I.Le tienen que decir el por qué delito se lo requieren, y por supuesto no está penado, ni tomar fotos con el móvil, ni grabar con el mismo, en la vía publica…Luis.f.s.

  10. P.L

    16/05/2013 a las 17:05

    Aquí hay gente que cada vez que habla se retrata a sí misma y lo único que refleja es un odio generalizado a la Policía Local , pq ya de por sí no entendía a la gente que si en estar allí se ponía en contra de la Policía, pero ahora que un Juez dicta sentencia y quedan probados los hechos ( reconocidos por los propios detenidos ) , el argumento de la gente es que si los Policías toman café o si los Policías no pasan por San José Obrero, pues sí los Policías almuerzan y toman café , son personas y además tienen permiso para ello , una persona que conduce durante 8 horas de noches un vehículo o que se levanta a las 5 para hacer un turno de mañana creo yo que no hace daño a nadie si entra 5 minutos y se toma un café para despejarse.

    P. D : Vanesa el Juez impone la pena de un año de prisión , pero éstas personas no entrarán ya que para ello necesitas ser condenado a 2 años y un día o más , unicamente entrarán si acumulan penas de otros delitos .

  11. Vanesa Legaz Bruna

    16/05/2013 a las 15:13

    Me parece exagerada la sentencia, teniendo en cuenta que gente como urdangarin y otro que yo me se estan en la calle… pero si agredieron a los agentes tambien veo bien que tengan un castigo o multa economica.

  12. Ramon Medrano Martinez

    16/05/2013 a las 7:44

    En su dia la noticia era otra, que los hermanos no pegaron a nadie, o lo dijeron, ahora que pasa quien miente, porque el señor que grabo decia que heran los policias los que estaban haciendo mal uso de su autoridad yo no entiendo, mejor apago y me voy.

  13. Vaya justicia

    15/05/2013 a las 23:59

    Un año de prisión por darle en el pecho a una ñina policía…… Pobrecito el agente, seguro que les gusta más estar en el polígono tomando café con las camareras en horas de trabajo, todos los días podéis ver los coches patrulla aparcado en la puerta de las cafeterías del polígono, con uniforme y de servicio, pero claro, esta gentuza con uniforme se creen intocables

  14. Superpoli

    15/05/2013 a las 23:56

    Una vez más nos demuestran los agentes de corps de alcantarilla su chulería y prepotencia, no es un caso aislado y siempre la pagan con los más débiles, estoy seguro que esos agentes se acojonarian al entrar en la ciudad sin ley si la venta se hubiera hecho allí, sólo tienen cojones con los más débiles, que asco de policía local hay en alcantarilla

  15. Antonio Lopez Lopez

    15/05/2013 a las 21:58

    ke fuerte me parece mtoda esta injusticia

  16. Lo decía san Antón

    15/05/2013 a las 20:12

    Que fácil es ser fuerte con los débiles!

Quizás te interese

El PSOE denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción el pago de obras a particulares

La sentencia firme donde se condena al ayuntamiento al pago de 17.819 euros más intereses,…